La decisione del Tribunale di Potenza n. 104/2026 offre un’utile occasione per riflettere sul delicato equilibrio tra garanzie procedimentali, tutela del diritto di difesa del socio e salvaguardia dello scopo mutualistico, quando la conflittualità interna degenera in fattore di disfunzione organizzativa.
Il Caso: tra Conflittualità e Tutela del Vincolo Associativo
La vicenda esamina il rapporto tra persistente conflittualità del socio e tenuta dell’architettura cooperativa. Quando il dissenso cessa di esprimere un legittimo confronto interno e si trasforma in condotta sistematicamente oppositiva, la governance è chiamata a misurare se tale comportamento comprometta il vincolo fiduciario e la funzionalità dello scopo mutualistico.
In questa prospettiva, la categoria del socius rixosus non assume un valore moralistico, ma tecnico-organizzativo: essa descrive il socio la cui condotta, reiterata e disfunzionale, altera i processi deliberativi, irrigidisce il circuito decisionale e produce costi istituzionali incompatibili con l’equilibrio cooperativo.
L’Ingegneria del Procedimento: Requisiti Formali vs Diritto di Difesa
Il primo insegnamento operativo riguarda il procedimento. In materia di esclusione, la tenuta sostanziale della decisione dipende dalla precisione dell’iter: contestazione specifica, tracciabilità degli addebiti, coerenza tra fatti contestati e delibera finale, prova della conoscibilità degli elementi posti a fondamento della decisione.
Non basta, quindi, la sola ritualità formale; occorre che il socio sia posto in condizione di comprendere l’impianto accusatorio e di articolare una difesa effettiva. Proprio per questo, il tema va letto in connessione con la distinta architettura tra rapporto associativo e rapporto mutualistico, già approfondita nell’analisi su Il duplice rapporto del socio.
Il Socius Rixosus come Minaccia allo Scopo Mutualistico
La cooperativa non è costruita per neutralizzare il dissenso, ma non può neppure assorbire indefinitamente condotte idonee a sabotare la cooperazione organizzata. Quando il comportamento del socio si traduce in aggressione costante al circuito decisionale, delegittimazione degli organi, ostacolo reiterato all’attuazione delle finalità comuni o destabilizzazione dell’ambiente relazionale, il problema non è più individuale ma sistemico.
In tale quadro, l’esclusione rappresenta una extrema ratio di difesa dell’ente. La sua legittimità si misura non sulla genericità del conflitto, ma sulla dimostrazione che la condotta contestata abbia superato la soglia della mera frizione interna, diventando fattore lesivo della funzionalità mutualistica.
Implicazioni Operative per la Governance
Pianificazione Statutaria
Gli statuti devono tipizzare con sufficiente determinatezza le cause di esclusione collegate a condotte gravemente incompatibili con la vita cooperativa. Una buona clausola non usa formule vaghe, ma collega il fatto contestabile ai suoi effetti sulla funzionalità dell’ente, sulla fiducia organizzativa e sul perseguimento dello scopo mutualistico.
Verbalizzazione Accurata
Ogni passaggio deve essere verbalizzato con metodo: fatti, date, episodi, impatto organizzativo, richiami precedenti, contraddittorio offerto, motivazione finale. La delibera regge quando mostra un nesso intellegibile tra comportamento, pregiudizio arrecato e ragionevolezza della misura adottata.
Gestione della Tolleranza
La tolleranza protratta verso comportamenti disfunzionali può indebolire la successiva reazione espulsiva. La governance deve quindi evitare sia l’impulso sanzionatorio immediato, sia l’inerzia cronica: serve una gestione graduata, coerente e documentata, capace di dimostrare che l’esclusione costituisce l’esito necessario di un deterioramento non più reversibile.
Questo contributo è redatto a fini di studio e commento giurisprudenziale. Per proposte di collaborazione scientifica o approfondimenti sul framework di governance applicato, è possibile contattare l’Osservatorio attraverso la sezione Contatti.
